Esperanza de Triana

A debatir y opinar libremente le llaman entrar a "reventar el tema".
Claro, son los que están interesados en que prevalezca la versión oficial proporcionada por la hermandad, y les molesta hasta que se hable y discuta sobre la verdad.

Al respecto, oí decir sobre la famosa "tez morena" que por lo visto era característica de la imagen anterior al incendio de 1.898, tenía su explicación en una oxidación de barnices.

 

Francamente no sé que intereses tiene cada uno en esta historia. Pero es que en la parte que te toca, plantarse aquí con el único argumento de : " oí decir...." , la verdad es que no ayuda a nada, y menos al entendimiento.
Ya no digo a aprender, a conocer, o a aclarar, No, no , de eso nos olvidamos.
En resumen , yo pienso que en este tema faltan comentarios de verdaderos profesionales y sobran muchas opiniones libres, que muchas veces lo único que buscan ( en esto comparto opinión con @_DeSpOjAdO_ ) ensuciar los temas, especialmente en esta Hermandad.

 

"Reventar el tema" se le llama a reabrir un tema tan y tan manido que no da más de sí. Además, si se intenta rebatir dicho tema y la única muestra que das para defender tu argumento son suposiciones e hipótesis, poco se puede defender ante análisis químicos o secuencias estratigráficas con un rango de fiabilidad bastante elevado.

 

De "ensuciar el tema" se quejan cuando hay una aportación o alguna información que difiera de la línea oficial promovida por la hermandad. Es evidente que sobre este tema, algunos no admiten la diversidad de opiniones.

Otro apunte:
Las fotografías de la talla anterior a la restauración por Jiménez Astorga, no es probable que sean de pocos años antes del incendio de 1.898, pues en ellas no se aprecia la aludida "tez morena" de la imagen, sino más bien un rostro de tonos pálidos y claros.

 

No, se le llama venir a reventar un tema a lo que has hecho, intentándolo varias veces porque no te hemos hecho casito. Es más, solo hay que ver los likes que tienes en los mensajes y ver de qué va la película. Ya nadie va a engaño. Que quien más quien menos, llevamos ya muchos años de familia forera y sabemos quién busca construir y quién destruir.

A veces, la verdad es una. Y no es debatidle ni opinable. Esa soberbia de creer que todo es discutible, curiosamente en función de filias y fobias individuales es eso, un acto de soberbia pero sigue siendo una falacia. Ayer, hoy y mañana. Y tú no tienes ningún interés en la verdad, porque la niegas, incluso ante lo que es objetivo e indiscutible. Por mucho que reiteres que la buscas.

Y tú estás jugando a eso. Es más, es tan evidente que lo reafirmas mensaje tras mensaje, cómo acabas de volver a hacer en el último que has puesto y que me niego a rebatir, jugando al peor amarillismo “oí decir”, “me han dicho”, “cuentan”. Cuando uno tiene donde sostenerse, no juega a tirar la piedra y a ver qué cae. Pero claro, no solo se necesitan conocimientos y argumentos para eso, sino humildad y ética.

Y me reitero: es triste en lo que pretendéis convertir el Foro.

 

Claro que dá más de sí: infinítamente.
Otra cosa es que por parte de algunos, haya voluntad de buscar la verdad.

 

¿Y qué gana o pierde la Hermandad en caso de que ocultara la datación de la Virgen?

 

Algunos equiparan que te den un "me gusta" con un dogma de Fé.

 

No se trata de la datación de la Virgen, sino de la datación de la fotografía.

 

Y otros convierten en dogmas de Fé sus gustos y filias personales. Y voy a dejar el tema aquí porque, como he dicho más arriba, no da para más.

 

Humildad es precisamente de lo que no están sobrados algunos cuando responden.

 

Habla por tí, no por los demás.

 

A ver, con todo el cariño del mundo, dejo por aquí estas fotitos también de la época de Gumersindo, de la Virgen super morena como podemos ver .....y me voy sigilosamente.....

Enviado desde mi M2007J17G mediante Tapatalk

 

Otra vez con el mismo tema?!
Oye que digo yo, que abandonada tiene la junta al señor...

 

Precisamente lo que ha dicho el forero @Angeles Custodios es eso. Que después de la intervención de Gumersindo Jiménez, la Virgen perdió la policromía «morena» que tenía. Por cierto, que alguien presente opiniones que no gusten, mientras lo haga de manera educada y respetuosa, no es reventar un tema. Esto es un foro de debate y, mientras no se pierdan las formas ni el respeto, absolutamente TODO es susceptible de ser debatido.

 

Aparte de este foro, escribo en un foro de policías, y tengo por costumbre no faltar a la verdad.

 

Y por que no dejamos a un lado ese paralelismo que se quiere crear con el “si la virgen es de hace 4 días es menos buena o peor calidad que las tallas que están contrastadas de la época de cuando se inventó el hilo negro”??? Porque yo es a la conclusión que llego después se mensajes y mensajes y años de debate sobre este tema.

Aparte, que hay quien no se da cuenta que especulando y especulando y especulando, se le da mas importancia al tema y por ende, mas misterio siendo su autoría un enigma. Es decir, se consigue todo lo contrario a lo que se pretende (y sálvese quien pueda).

 

Consideras que traer información “que has oído “ , sin contrastar , sin argumentar , sin documentar , es una aportación ?

 

Bueno "TODO" todo no es debatible, ese es uno de los problemas, cuando se confunde presentar una opinión y negar un dato objetivo. Todo el mundo puede dar su opinión por supuesto, pero no podemos debatir que la lluvia moja o que de día hay sol y de noche luna. Cuando se dan datos objetivos o científicos, esos datos no son debatibles. Yo como Hermano de la Esperanza espero y deseo que en este foro se pueda debatir y dar opiniones, algunas pueden gustar y otras no. Pero hay que tener clara la diferencia entre opinar y negar algo objetivo.

 

¿Cuáles son esos datos objetivos?